Pub

et bien pourquoi ? le cochon c'est super bon, et en plus tout ce mange dedans donc il n'y a pas de gaspillage.
Et puis le cochon est une bête très intelligente et sympa de surcroit ; Il sait qu'il va faire plaisir à plein de monde, donc il va à l'abatoir en courant !

sinon je suis d'accord avec Roderick, si on commence à nourir ceux qui en ont besoin, après ils vont se mettre à consommer acheter une voiture, et notre planete ne le supportera pas.
Non définitivement, nous sommes assez pourris comme ca pour en créer de nouveaux

Elyn de York a écrit:

et bien pourquoi ? le cochon c'est super bon, et en plus tout ce mange dedans donc il n'y a pas de gaspillage.
Et puis le cochon est une bête très intelligente et sympa de surcroit ; Il sait qu'il va faire plaisir à plein de monde, donc il va à l'abatoir en courant !

Oais, désolée mais ça ne me fait pas rire. Ca me dégoûte tellement que tout le monde se moque de ça que franchement, je n'y arrive plus, j'ai plutôt envie de pleurer après ce genre de commentaire. As-tu déjà jeté un oeil là-dessus ?

Et bien non...

Citation :

This Page Cannot Be Displayed
--------------------------------------------------------------------------------
Based on your corporate access policies, access to this web site ( http://www.meat.org/ ) has been blocked because the web category "Tasteless & Offensive" is not allowed.

Ca cause de quoi ?

Ps : à mon avis tu montrerais plus de détachement sur ce sujet, tu serais surement moins solicité...

Je plaide coupable de manque de sportivité

Merenwen a écrit:

PS @ Roderick : je ne sais pas si je dois te répondre là... Je ne sais pas si tu es sérieux ou si tu cherches encore à me faire réagir. s'il te plait, dis-moi que tu es juste en manque de coups de fouets...

Je sais pas ce que je dois te dire.

Oui, je suis sérieux.

Les hommes meurent, partout dans le monde, pour des raisons futiles. Si tu te mets en tête que tu peux y faire quelque chose à ton niveau, ben tu vas au devant de grandes déceptions.

Alors je "positive": oui, l'espèce humaine est stupide et va au-devant de l'extinction, oui, il y a de grandes chances qu'on bousille l'écosystème planétaire dans la foulée, mais à l'échelle galactique, nous sommes tous petits, et dans le pire des cas, dans moins d'un ou deux millions d'années, la Terre aura reconstruit son écosystème de A à Z. Elle l'a déjà fait après chaque catastrophe globale (extinction des dinosaures, p.e.) et ça lui prend moins de temps à chaque fois...

Oui, si "on" était plus raisonnable, on gèrerait mieux tout ça, mais ça veut dire quoi "on"? Et surtout ça veut dire comment? Tout est parti en couille avec la révolution industrielle, et aujourd'hui, tout le monde est tellement dépendant de "petites choses" comme l'électricité que je vois mal comment on peut revenir à un mode de vie plus sain, plus humain.

Et je suis sérieux quand j'écris que c'est bien qu'un milliard de personnes meurent de faim. Si elles mangeaient à leur faim, elles copuleraient pour engendrer 3 à 4 autres milliards de personnes, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'enfin, elles atteignent un chiffre suffisamment nombreux et crèvent (de toute façon) de faim. C'est la seule chose qui va permettre d'équilibrer un jour prochain la population mondiale à (selon les prévisions actuelles) 16 milliards d'individus.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas des responsabilités importantes et structurelles du monde occidental dans cette famine: à l'époque où la sécheresse frappait l'Ethiopie, un responsable de la coopération au développement avait écrit que les éthiopiens avaient assez dans leur pays pour se nourrir. Et il avait raison. Mais évidemment, ceux qui cultivaient ne voulaient pas donner leur production aux pauvres et préféraient l'exporter.

Mais la responsabilité est aussi dans le chef des pays émergents: leurs traditions selon lesquelles les terres n'appartiennent à personne semble assez séduisante aux amoureux des théories de Proudon, mais il y a une faille à cette théorie: comme la terre ne m'appartient pas, je peux me permettre de l'exploiter sans vergogne, de faire de l'agriculture intensive, de brûler la forêt (excellent moyen de fertiliser la terre qu'il y a dessous), et de contribuer ainsi à la désertification. A l'opposé, si je possède un terrain à cultiver et que je sais que je ne vais pas pouvoir aller un ou deux kilomètres plus loin l'année prochaine, je dois faire attention à ce que je fais, à l'érosion des sols, etc. Bref, je dois avoir une vision à long terme dans l'exploitation de mon terrain.

Autant dire que pour l'Afrique, c'est pas gagné...

Roderick a écrit:

Les hommes meurent, partout dans le monde, pour des raisons futiles. Si tu te mets en tête que tu peux y faire quelque chose à ton niveau, ben tu vas au devant de grandes déceptions.

Bien sûr qu'il y a des choses contre lesquelles on ne peut rien. Il y en a par contre qu'on peut changer. Et bien sûr que moi toute seule à mon petit niveau, je n'y peux rien. Mais je crois sincèrement que tous ensembles, à notre petit niveau on peut y faire quelque chose. Je crois même que c'est le seul moyen pour que les choses bougent, que c'est si on attend que ça vienne d'ailleurs qu'on va au devant de grandes déceptions.

Citation :

Alors je "positive": oui, l'espèce humaine est stupide et va au-devant de l'extinction, oui, il y a de grandes chances qu'on bousille l'écosystème planétaire dans la foulée, mais à l'échelle galactique, nous sommes tous petits, et dans le pire des cas, dans moins d'un ou deux millions d'années, la Terre aura reconstruit son écosystème de A à Z. Elle l'a déjà fait après chaque catastrophe globale (extinction des dinosaures, p.e.) et ça lui prend moins de temps à chaque fois...

Evidemment que la terre s'en remettra. Evidemment que d'autres espèces nous survivront et la peupleront quand l'homme aura disparu. Mais franchement, je ne vois pas le rapport... Ca veut dire qu'il faut laisser courir toutes les horreurs que commet l'homme en ce moment, puisque de toutes façons, dans deux millions d'années, on ne sera plus là ? ben allons-y joyeusement alors, c'est vrai je me demande pourquoi j'ai des scrupules...

Citation :

Oui, si "on" était plus raisonnable, on gèrerait mieux tout ça, mais ça veut dire quoi "on"? Et surtout ça veut dire comment? Tout est parti en couille avec la révolution industrielle, et aujourd'hui, tout le monde est tellement dépendant de "petites choses" comme l'électricité que je vois mal comment on peut revenir à un mode de vie plus sain, plus humain.

Et pourtant, m'est avis qu'elle est belle et bien là la solution ! De toutes façons, on n'aura pas bien le choix. On arrive à saturation de ce système de croissance et de surconsommation, on arrive à épuisement des ressources naturelles de la planète, il va bien falloir changer nos habitudes, reste à savoir si ce serra volontaire ou subit. Vu l'attitude des gens, c'est mal barré pour que ça soit volontaire... Et pourtant, il y a vraiment moyen de changer de mode de vie, et je ne parle pas de s'éclairer à la bougie ou de revenir à l'age de pierre...

Citation :

Et je suis sérieux quand j'écris que c'est bien qu'un milliard de personnes meurent de faim. Si elles mangeaient à leur faim, elles copuleraient pour engendrer 3 à 4 autres milliards de personnes, et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'enfin, elles atteignent un chiffre suffisamment nombreux et crèvent (de toute façon) de faim. C'est la seule chose qui va permettre d'équilibrer un jour prochain la population mondiale à (selon les prévisions actuelles) 16 milliards d'individus.

Pourtant c'est précisément dans ces pays que la population augmente beaucoup. (Et concernant les chiffres, moi j'en étais plutôt à 9,5 millions en 2050, mais c'est déjà énorme, on est d'accord).

Oui, c'est toi qui a raison: on se stabiliserait à 10,5 milliards, selon cet article:

Citation :

Sommes-nous trop nombreux ?

LE MONDE | 09.01.09

Mardi 23 septembre 2008, retenez cette date. Ce fut "le jour du
dépassement", le earth overshoot day de l'année. La date où la
population humaine a épuisé les ressources produites en un an par le
mince manteau vivant qui enveloppe la Terre, la biosphère ou écosphère.
Depuis, nous allons au-delà de ce que la planète nous offre * de sa
biocapacité.

Comment identifions-nous ce mardi fatal si précisément ? Grâce à
l'organisation non gouvernementale canadienne Global Footprint Network,
fondée en 2003, qui travaille à quantifier l'"empreinte écologique" des
activités humaines. Cet outil d'analyse, sorte de " panier de la
ménagère " global, ou de PIB à l'envers, a été mis au point dans la
foulée du Sommet de la terre de Rio, en 1992, par les universitaires
William Rees et Mathis Wackernagel. Il est aujourd'hui reconnu par
l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) *
quoique sans cesse critiqué, réévalué. Pour le calculer, Global
Footprint Network compare le rythme auquel, chaque année, la nature
produit des ressources * aliments, combustibles, etc. * et assimile les
déchets, et le rythme auquel l'humanité consomme ces ressources et
produit des déchets. Quand nous excédons les possibilités terrestres,
nous atteignons "le jour du dépassement". Le premier, selon l'ONG, est
tombé le 31 décembre 1986. E!
n 1996, il se situait début novembre. En 2007, le 6 octobre.
Aujourd'hui, le 23 septembre. Et dans dix ans ? Notre crédit terrestre
s'épuise * après le crédit bancaire.

Une représentation frappante valant mieux qu'un long discours, les
chercheurs évaluent l'"empreinte écologique" d'Homo sapiens en hectares
terrestres. l'OCDE en donne cette définition : "la mesure de la
superficie biologiquement productive nécessaire pour pourvoir aux
besoins d'une population humaine de taille donnée". Les derniers calculs
montrent que nous avons largement dépassé notre quota * globalement. La
Terre ne peut aujourd'hui offrir que 1,78 hectare global (hag) par
habitant, pas un centimètre carré de plus. Or la consommation mondiale
actuelle exige 2,23 hag productifs per capita. Et les calculs montrent
que si l'ensemble de la population humaine adoptait aujourd'hui le mode
de vie des Européens et des Américains * voitures, eau chaude à volonté,
viande chaque jour, énergies fossiles à la demande* *, il lui faudrait
disposer en surface de quatre à cinq planètes Terre.

Ne riez pas ! Les nouvelles classes moyennes chinoises et indiennes ont
commencé de vivre à l'occidentale * qui oserait le leur reprocher ?
Ajoutez les pollutions de toutes sortes associées à ce train de vie. En
octobre 2007, quatre chercheurs suisses rattachés à Futuribles, un
centre indépendant d'étude et de réflexion prospective sur le monde
contemporain, ont ajouté les polluants et la "charge en carbone" à
l'empreinte écologique des populations : ils en déduisent, au regard de
la capacité d'assimilation des émissions de CO2 par la biosphère, que
onze planètes Terre seraient nécessaires pour satisfaire les besoins
d'une humanité qui aurait adopté le mode de vie occidental.

Sombres prédictions

Comment s'étonner alors que beaucoup s'interrogent : et si nous étions
trop nombreux, déjà, pour cette Terre ? Notre démographie n'est-elle pas
la cause de nos malheurs écologiques, mais aussi politiques, sociaux,
militaires, comme l'affirmait déjà l'austère Thomas Malthus* en 1798 ?
Les "émeutes de la faim" qui ont secoué en avril 2008 des pays très
peuplés * Burkina Faso, Cameroun, Côte d'Ivoire, Egypte, Haïti,
Indonésie, Maroc, Philippines, Nigeria, Sénégal* * ne lui donnent-ils
pas raison ? Le pasteur britannique Thomas Malthus, économiste,
affirmait que la population humaine croît de façon exponentielle (2, 4,
8, 16, 32*) et les ressources, de manière arithmétique (1, 2, 3, 4, 5*).
Inévitablement, nous irions vers l'épuisement des biens, la famine, la
guerre de tous contre tous.

Le Prix Nobel d'économie 2008, Paul Krugman, a montré que Malthus avait
raison en son temps : les paysans français de 1789 vivaient dans une
pénurie chronique, 20 % d'entre eux étaient affaiblis par la
malnutrition. Mais au XIXe siècle, ses sombres prédictions ont été
démenties par l'accroissement des rendements agricoles, l'essor des
échanges internationaux et des biens de subsistance, sans oublier
l'immigration. Autrement dit, l'esprit aventureux et les progrès des
techniques, le génie humain, ont désavoué Malthus.

Las. Nous savons aujourd'hui qu'il faut relativiser les succès du
"progrès" et du rendement. L'empreinte écologique, le réchauffement qui
s'accélère combinés à une croissance forte de la population ne
ramènent-ils pas l'humanité à une situation "malthusienne" * une spirale
tragique ? Beaucoup le pensent, et pas seulement les militants de la
décroissance ou les radicaux du mouvement néomalthusien Negative
Population Growth (NPG). Prenez Ted Turner, fondateur de la chaîne
d'actualités CNN, grand financier de la Fondation des Nations unies. Cet
homme informé déclarait en avril 2008 sur la chaîne PBS : "Nous sommes
trop nombreux. Voilà pourquoi nous avons le réchauffement climatique.
[*] Tous les habitants de la planète doivent s'engager à avoir un ou
deux enfants, c'est tout. [*] Ne pas contrôler la population est un
suicide." Ouvrez notre-planete.info, un site proche de l'ONG Les Amis de
la Terre, tapez "surpopulation". Parmi les premiers articles : "Homo
sapiens est la pire e!
spèce invasive." Extraits : "Nous feignons d'ignorer la finitude d'un
monde dans laquelle notre multitude puise allègrement et sans relâche.
Il faut quelque chose de plus qu'un couple pour faire un enfant, il faut
au moins une planète viable. Posséder une famille nombreuse n'est-il pas
un délit environnemental, une grave atteinte à la planète et à l'avenir
commun ?"

Ecoutons maintenant l'inquiétant directeur de la CIA de George W. Bush,
le général Michael V. Hayden, autre homme informé. S'appuyant, en avril
2008, sur les chiffres de l'ONU qui annoncent une population de 9
milliards d'humains en 2050, il prévoit un dangereux déséquilibre
démographique entre l'Afrique et l'Europe vieillissante * synonyme de
tensions aux frontières et d'une immigration à risque *, ainsi que des
"troubles" et des "violences" dans les pays où la population va tripler
* Afghanistan, Liberia, Niger, République démocratique du Congo * ou
doubler * Ethiopie, Nigeria, Yémen.

Propos angoissés

Dès qu'on évoque la surpopulation, on ouvre la boîte de Pandore. Vieux
démons, angoisse du futur, fantasmes collectifs * peur de l'invasion, du
pullulement * jaillissent pour se mêler à des peurs très concrètes. En
1932 déjà, quand la population humaine a atteint 2 milliards, le
philosophe Henri Bergson écrivait : "Laissez faire Vénus, elle vous
amènera Mars." En 1948, Albert Einstein mettait solennellement en garde
l'Abbé Pierre contre les "trois explosions" menaçant notre "monde
mortel" : la bombe atomique, la bombe information, la bombe
démographique. En 1971, dans la lignée du Club de Rome, l'écologiste
Paul R. Ehrlich, spécialiste des populations d'insectes, publiait le
best-seller La Bombe P (Fayard). Il y dénonçait "la prolifération
humaine", qu'il assimile à un "cancer" : "Trop de voitures, trop
d'usines, trop de détergents, trop de pesticides, [*] trop d'oxyde de
carbone. La cause en est toujours la même : trop de monde sur la Terre."
Aujourd'hui, il suffit d'écoute!
r les émissions "de société" à la télévision, de parcourir les sites
écologiques ou les chats d'actualité des médias pour retrouver ces
propos angoissés. On lisait par exemple dans les débats du monde.fr,
après un article consacré au "jour du dépassement" : "Quand, dans trente
ans, nous serons 1,5 milliard de plus sur Terre, je ne donne pas cher du
concept d'acquis sociaux, de progression du pouvoir d'achat et autres
balivernes du même tonneau. " (25 septembre 2008).

Cette angoisse peut aussi être amplifiée par des mensonges modernes sur
l'invasion venue du Sud surpeuplé. Mais, contredisant cette démagogie,
un rapport publié en 2004 par le département des affaires économiques et
sociales de l'ONU (World Population to 2300) indique que les immigrés
venus des pays pauvres contribueront pour 4 % à la croissance
démographique des pays développés d'ici à 2050 * aujourd'hui pour 3 % *,
ce qui rajeunira une Europe vieillissante. Toutes les études confirment
que, dans leur immense majorité, les populations du Sud veulent
continuer à vivre où elles sont nées. Même dans les situations de crise
* guerre civile, sécheresse, inondations* *, les habitants émigrent à
proximité ou dans un pays voisin, puis reviennent toujours. Ce ne sont
pas des "envahisseurs". Ils souhaitent vivre mieux, en paix, chez eux *
comme le reste de l'humanité.

C'est patent, la question dite de la surpopulation remue des peurs
irrationnelles. Prenons un autre exemple, moins politique. J'ai
rencontré plusieurs Parisiennes de 30 ans, en couple ou célibataires,
qui se disent bien décidées à ne pas avoir d'enfant. Sans prétendre ici
donner une explication univoque * certaines veulent préserver leur
"capacité de création", d'autres leur relation de couple, ou leur
liberté, ou les trois *, force est de constater : la surpopulation est
revenue à chaque fois dans nos entretiens, mêlée à des analyses
inquiètes sur l'état de la planète. Tout comme dans le livre best-seller
de Corinne Maier, No Kid. Quarante raisons de ne pas avoir d'enfant
(Michalon, 2007), où une des raisons invoquées est : pourquoi ajouter un
enfant à un monde surpeuplé ?

L'une de ces femmes, attachée de presse, explique qu'à force de vivre en
ville, elle n'a plus l'impression de participer "aux processus naturels"
* elle ne voit plus le renouvellement de la vie, l'arrivée du printemps,
"à peine le ciel". Elle ne se sent plus "une femme archaïque" : avec des
enfants. La deuxième, ingénieur, n'espère plus rien de l'avenir de
l'humanité. Elle garde en mémoire les massacres du XXe siècle, persuadée
que le réchauffement, combiné à la surpopulation, va apporter de
nouvelles guerres, des famines ou pire. Alors, faire des enfants* Une
autre s'indigne : "Il existe déjà tant d'enfants pauvres autour du
monde. Je préfère adopter." Une quatrième, voyageuse, a vu les hindous
et les musulmans s'affronter en Inde, les riches s'armer dans des
ghettos protégés en Amérique latine. "C'est affreux, dit-elle, une autre
guerre vient, la guerre de la surpopulation. La haine de l'autre devient
une réaction de survie. Toutes les valeurs s'inversent. Espérer que les !
Africains meurent du sida, ou s'entre-tuent, tourne à la blague de
bureau : Comme ça, ils seront moins ! " Sombres visions. Alors, faut-il
redevenir malthusiens ?

Et la suite:

Citation :

La "bombe P" n'explosera pas

"La démographie a toujours été associée à la fin du monde, à la
disparition de l'Homme, au Jugement dernier, note le démographe Hervé Le
Bras. Procédant par projections, on l'interprète comme des prédictions,
toujours catastrophistes. Au début du siècle, en Europe, on s'inquiétait
surtout de la dépopulation ! Les Français devaient procréer, il ne
fallait pas laisser les Allemands être plus nombreux que nous. Les
économistes associaient natalité et prospérité. Dans les années 1970,
tout a changé avec les écologistes comme René Dumont, qui prédisaient
l'épuisement rapide des ressources. Certains démographes annonçaient
alors une population de 12 milliards en 2100. Aujourd'hui, nous revoyons
tous ces chiffres à la baisse."

Hervé Le Bras, directeur d'études à l'Institut national d'études
démographiques (INED), raconte avec humour comment toutes les
prédictions à long terme, bien étayées, sur le peuplement humain * le
démographe américain Joel Cohen en a relevé 68 * se sont révélées
fausses. Soit, mais aujourd'hui ? Qu'en est-il des prévisions à court
terme * à l'horizon 2030, 2050 ? De fait, en moins de 200 ans,
l'humanité est passée de 1 milliard d'habitants (au début du xixe
siècle) à 6 milliards (en 1999). Entre 1987 et 1999, soit en treize ans,
de 5 à 6 milliards. Aujourd'hui, beaucoup des prévisions pour 2050
tournent autour de 8,4 à 9,5 milliards de Terriens * soit 3 milliards
d'hommes en plus. Cet accroissement exponentiel qui effrayait tant
Malthus s'arrêtera-t-il un jour ? Aurons-nous assez de ressources pour
nous nourrir ? Oui et oui. Voilà la grande nouvelle des études récentes.
Aujourd'hui, démentant les alarmistes, les démographes décrivent tous,
partout autour du monde, une forte !
baisse de la fécondité des femmes * donc, à terme, de l'accroissement
de la population. Selon eux, comme d'après l'ONU, la " bombe P "
n'explosera pas. Que s'est-il passé ? Simplement, sur les cinq
continents, les femmes font moins d'enfants.

"Personne n'avait anticipé la baisse rapide de la fécondité dans les
pays en voie de développement, explique Hervé Le Bras. Prenez l'Iran.
D'une fécondité de 6,5 enfants par femme en 1985, le pays est désormais
à 2 enfants, comme en France ! En Chine, beaucoup pensaient qu'il allait
être difficile d'imposer l'enfant unique à cause de la tradition de
l'héritier mâle, de leur civilisation , etc. Mais cela a été
relativement aisé, et rapide. On compte aujourd'hui 1,75 enfant par
femme. Ainsi, 400 millions de Chinois annoncés par les courbes
démographiques n'ont pas vu le jour. On peut penser que les Chinois
étaient prêts à l'accepter. En Inde, cette politique de contrôle des
naissances a été moins bien reçue. Dans le nord du pays, il y a encore
4,5 enfants par femme. Mais, en moyenne, l'Inde est passée au-dessous de
3 enfants par famille."

Quelles qu'aient été les politiques menées, tous les effets d'annonce
catastrophistes sur la spirale des naissances des pays pauvres, parfois
teintés de racisme ou d'une conception agressive du "choc des
civilisations", ont été démentis.

" Aujourd'hui, précise Hervé Le Bras, le taux de croissance
démographique mondial ralentit. 1,21 % par an en 2006, 0,37 % attendu en
2050. Pourquoi ? Le nombre d'enfants par femme baisse sur les cinq
continents. Au Mexique, au Brésil, on tourne autour de 2,2 à 2,3 enfants
par famille, 2,4 en Indonésie. En Afrique, si les femmes du Rwanda et
d'Ouganda font encore 7 à 8 enfants, au Kenya par exemple, de 8 enfants
par femme dans les années 1970, elles sont passées à 4 aujourd'hui. Les
renversements de tendance se font très vite."

Partout, les femmes enfantent moins. Le phénomène s'universalise.
Souvent, pour que la natalité baisse, il faut selon les démographes un
"élément déclencheur" qui transforme les m*urs. Par exemple, en Algérie,
dans les années 1970, les femmes se mariaient très jeunes, enfantaient
tôt et portaient en moyenne plus de 7 enfants au cours de leur vie.
Aujourd'hui, toujours en moyenne, elles se marient à 29 ans et font 2,4
enfants. En Europe du Sud (Italie, Espagne, Grèce), on compte 1,4 enfant
par femme * et cette tendance gagne toute la Méditerranée. Dans leur
étude sur la démographie du monde musulman, Le Rendez-vous des
civilisations (Seuil, 2007), Youssef Courbage et Emmanuel Todd montrent
que la fécondité des femmes est passée de 6,8 enfants en 1975 à 3,7
aujourd'hui * 2,2 au Maroc, 2,1 en Tunisie. Cette baisse,
remarquent-ils, suit partout l'alphabétisation des femmes. Cette prise
de contrôle inaugure, nous disent les auteurs, un bouleversement des
mentalités "qui irradie l!
es rapports d'autorité, les structures familiales, les références
idéologiques (et religieuses), le système politique". Sur ces questions
le "choc des civilisations" annoncé par les conservateurs américains
n'aura pas lieu.

Si la "bombe P" des malthusiens n'explosera pas, c'est que dans toutes
les cultures, sur tous les continents, contredisant nombre d'idées sur
l'islam, l'acceptation du modèle de la famille à deux enfants gagne
rapidement. Aujourd'hui, si cette révolution des m*urs se poursuit, les
démographes de l'ONU tablent sur une population humaine à 8,2 milliards
en 2030, 9 milliards en 2050 * et une stabilisation à 10,5 milliards en
2100. La population humaine aura alors achevé sa "transition
démographique" : le ralentissement de la fécondité prendra effet en
dépit du vieillissement général. Certains chercheurs, comme Mike Davis,
auteur d'une étude inquiétante sur la prolifération des bidonvilles (Le
Pire des Mondes possibles, La Découverte, 2007), relativisent cependant
cet enthousiasme. " Je m'étonne, écrit-il au Monde 2, que les prévisions
des démographes de l'ONU pour le siècle varient de quelque 3,5 milliards
d'habitants entre les évaluations basses et hautes : c'est-à-dire la pop!
ulation mondiale quand j'étais enfant*" En effet, il suffirait d'une
variation de 0,25 % par rapport au scénario de 2,1 enfants par femme
(2,35), pour se retrouver 30 milliards avant 2050. Mais, toutes les
études le confirment : la baisse de la fécondité féminine autour de deux
enfants est générale.

Nourrir 9 milliards d'humains

Au-delà des angoisses et des peurs, la véritable grande question posée
par le peuplement sera celle des ressources : les pays, les sols, la
Terre pourront-ils nourrir * et supporter * une population de 9 ou 10
milliards d'habitants ? Ici, un détour s'impose. Dans les faits, parler
de population "globale" comme d'un grand cheptel n'a pas grande
signification. Comment comparer le mode de vie des habitants du Laos et
de la Finlande, à population égale ? De l'Algérie, terre d'émigration,
et du Canada, d'immigration ? Aujourd'hui la natalité des pays les moins
développés progresse six fois plus vite que celle des pays développés *
qui vieillissent et se stabilisent. En 2050, 86 % de la population
mondiale habitera un pays pauvre ou émergent * la moitié en Chine et en
Inde, dotés d'une politique antinataliste. Les répercussions d'un tel
peuplement varieront fortement d'une région et d'un pays à l'autre,
selon la fertilité des sols, l'eau, la qualité des terres. Mais surtout
selon !
les politiques des gouvernements * économiques, agricoles, sociales.
Le Prix Nobel d'économie 1998, l'Indien Amartya Sen, a bien montré
combien la pauvreté et les famines découlent avant tout, non d'une
population trop nombreuse, mais du manque de vitalité démocratique et de
l'absence d'Etat social. L'Inde, par exemple, a connu des grandes
famines jusqu'en 1947, date de son indépendance. Ensuite, le
multipartisme, l'existence d'une opposition et d'une presse libre ont
permis de prévenir et circonvenir les désastres. Qui plus est, l'Inde
nourrit aujourd'hui une population de 1 milliard d'habitants parce
qu'elle a réussi sa "révolution verte" * irrigation, conservation des
sols, engrais, rendements * grâce à une politique d'Etat résolument
tournée vers l'autosuffisance.

Aujourd'hui, 850 millions de personnes souffrent de malnutrition dans le
monde. La plupart vivent dans les pays du Sud qui ont été secoués par
les émeutes du pain du printemps 2008. Est-ce parce qu'ils sont trop
peuplés ? En juin, réagissant dans l'urgence, les responsables de
l'Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agriculture
(FAO) ont tenu un sommet. Ses experts n'ont pas accusé la surpopulation,
mais avant tout l'augmentation de 50 % du prix des céréales. Ils ont
aussi dénoncé une production agricole mondiale insuffisante. Pas à cause
de l'épuisement des terres, mais de leur mauvais usage.

Les agronomes rappellent combien, depuis un demi-siècle, sans se soucier
des populations locales, les pays du Nord ont financé les cultures
d'exportation des pays du Sud (notamment en Amérique latine) * le coton,
l'herbage d'élevage * au détriment des cultures vivrières. A l'inverse
de ce qui s'est passé en Inde, ces politiques néocoloniales ont ruiné
l'agriculture de ces pays, avec l'aide de gouvernements autoritaires et
corrompus. Résultat : l'Afrique subsaharienne, hier autosuffisante, se
trouve contrainte d'importer ses produits de subsistance. Ici encore,
comme l'analyse Amartya Sen, rien ne sert d'accuser la croissance
démographique. Il faut s'en prendre aux politiques. Voilà pourquoi la
FAO appelle maintenant à une gouvernance agricole mondiale, sous l'égide
de l'OMC, aidée par la Banque mondiale, pour relancer les productions
vivrières et de céréales * jusque dans les jachères d'Europe. Avec une
politique agricole concertée, la planète pourrait tout à fait survenir a!
ux besoins d'une population de 10 milliards d'habitants .

Le rapport 2008 de l'OCDE, Perspectives de l'environnement à l'horizon
2030, est aussi alarmiste que la FAO. Il nous promet, en l'absence d'une
politique mondiale volontariste, un avenir très désagréable. Nous en
connaissons le refrain. Un réchauffement de 1,7 oC à 2,4 oC en 2050 *
prévision basse. Sécheresse, tempêtes, inondations, destruction des
infrastructures. Un appauvrissement considérable des " précieux services
des écosystèmes ". L'accroissement du " stress hydrique " pour 3
milliards d'humains * une eau mal répartie. Une pollution accrue de
l'air. La croissance de la population humaine est-elle la cause première
des fléaux annoncés ? Dans une lettre au Monde 2, des experts de l'OCDE
répondent : "La population ne pose pas un problème en soi. Les pressions
exercées sur les ressources naturelles et l'environnement ne proviennent
pas du nombre d'habitants mais de leurs habitudes de consommation."

Politiques irresponsables

Notre malheur viendra des modes de vie dépensiers, des politiques
industrielles, des égoïsmes nationaux * de comportements que nous
pourrions changer. Quelques exemples frappent. Selon le rapport 2008 de
l'Agence internationale de l'énergie (World Energy Outlook 2008), des
millions de voitures rouleront encore au pétrole en 2030, émettant
quantités de CO2. Pourquoi au pétrole ? Parce que les grands
constructeurs automobiles résistent pour changer leurs chaînes de
montage et fabriquer des voitures "vertes" * comme les y engagent les
gouvernements qui les renflouent depuis la crise financière de 2008. Le
rapport de la FAO, L'Etat de l'insécurité alimentaire dans le monde
(novembre 2008), note qu'avec l'amélioration du niveau de vie des pays
émergents, des millions de personnes mangeront plus de viande. Ce qui
nécessitera un bétail plus nombreux, buvant quantité d'eau, paissant sur
des terres dévolues aux herbages * donc perdues pour les cultures
vivrières. Ici encore, n'y a-t-!
il rien à faire ? Ou faut-il mener campagne pour que les Occidentaux
contiennent leur "boulimie de viande", comme le préconise l'économiste
Jeremy Rifkin ?

Autre remarque des experts de l'OCDE au Monde 2. Nous savons
parfaitement que, par leurs vertus régénératrices, les écosystèmes nous
sauvent d'une pollution terrestre accélérée et d'un appauvrissement
général. Mais gouvernements et industriels, aux Etats-Unis comme dans
les pays émergents, poursuivent encore des politiques irresponsables :
subventions à l'agriculture intensive, aux pétroliers pollueurs,
laisser-faire à l'emploi de produits chimiques, à la pêche industrielle
* sans oublier les émissions massives de CO2. "Si aucune action nouvelle
n'est entreprise, nous risquons de modifier de façon irréversible les
conditions environnementales sur lesquelles repose le maintien de la
prospérité économique" : les conclusions du rapport 2008 de l'OCDE sont
encore plus inquiétantes que celles du rapport Stern (L'Economie du
changement climatique, 2006), qui appelait à consacrer 1 % du PIB
mondial à "décarboner" l'industrie. A nouveau, les politiques sont en
cause. Pas le nombre d!
'habitants.

Frédéric Joignot

Ben ça va exactement dans le sens de ce que je dis !

Le problème n'est pas seulement la surpopulation mais le gaspillage, la surconsommation et la mauvaise répartition des ressources et de la nourriture ! Je parlais d'ailleurs déjà de l'overshoot day dans ce même sujet fin septembre.

Je maintiens d'ailleurs que tout est lié, contrairement à ce que me disait je ne sais plus lequel d'entre vous (la crise, la faim dans le monde, le réchauffement climatique, la pollution), et lié à cette dévastatrice politique de croissance dans laquelle on a grandi.
Je maintiens aussi que c'est à nous, à notre petit niveau, je changer notre mode d'alimentation et de consommation.
Tiens, ce soir, avec Vince, on va signer notre contrat avec l'amap du coin ! toutes les semaines on recevra un panier de légumes produits par un maraîcher du coin, qui cultive de façon écologique. On était sur liste d'attente, et cette année on aura un panier !

C'est cool.

Je suis d'accord avec toi, le culte de la "croissance infinie" est un des plus gros problèmes que l'humanité va devoir affronter. C'est un beau mythe, mais il a tendance à perdurer.

Ceci dit, il faut se montrer optimiste: avec le nombre de maladies mortelles et d'armes de destruction massive à notre disposition, on arrivera bien un jour ou l'autre à faire un peu de ménage pour repartir du bon pied...

j'aime beaucoup le concept du panier bio, mais bon en hivers la diversité et le gout ...

c'est pour ça que le panier en question, c'est d'Avril à décembre...

Si le panier, c'est d'avril à décembre, c'est surtout que chez nous, y a pas grand-chose qui pousse en hiver... (il y a des régions où on peut avoir un panier varié toute l'année) d'ailleurs, le producteurs nous a dit que ses semis avaient 2 semaines de retard cette année, et qu'il n'y aurait pas grand-chose dans les premiers paniers. Mais on devrait se rattraper en pleine saison.

Cela dit, panier ou non, cet hiver, on n'a acheté que des fruits et légumes de saison, et produits en France ou pas loin (à part pour les fruits exotiques of course).

on achète régulièrement à un producteur bio du coin à notre marché, c'est clair que je ne me vois pas lui prendre un panier de légume toutes les semaines (rapport à la diversité)
Et déjà niveau fruit (je suis un gros consommateur), mis à part les pommes qui se gardent très longtemps, on ne peut pas dire que les fruits que l'on mange en ce moment poussent en France... Quoique avec les serres tout doit être plus ou moins possible

La phrase concernant les fruits exotiques me laisse dubitatif... ca veut dire quoi consommer des fruits de saison qui poussent pas loin sauf les fruits exotiques ?
Y aurait il une faille dans le cuirassé de votre approche idéologique ?
enfin c'est bien que vous faites des écarts en ce qui concerne orange, kiwis, et citron (rapport à la vitamine C)

Ben pour moi en France ou pas loin, ça veut dire en France, ou encore en Italie ou en Espagne.
Ca veut dire qu'en ce moment on achète par exemple des pommes, des poires, des kiwis, des citrons et des oranges : eh bien on choisit les pommes et les kiwis qui viennent de France et pas de Nouvelle-Zélande, les oranges, les citrons et les poires qui viennent d'Italie et pas d'Argentine...

Concernant les fruits exotiques, nos bananes viennent d'Afrique et pas de France évidemment... Je ne vois pas de problème idéologique là-dedans, je ne suis pas contre le commerce et l'échange, au contraire ! je suis toujours contente de goûter des saveurs qui viennent d'ailleurs, et je ne me vois pas me passer de café, de bananes, de cacao ou d'épices par exemple. Par contre, je trouve limite d'acheter des fruits et légumes qui ont parcouru la moitié de la planète alors qu'on produit les mêmes chez nous. De même, je ne trouve pas normal d'acheter des fraises archi-traitées, sans goût et hors de prix en hiver alors qu'il en pousse d'excellentes en saison dans nos jardins... Ca vaut pour le bio d'ailleurs. Je préfère acheter des fraises non bio venant de France, que des fraises bio arrivant de l'autre bout du monde.

Je ne vois pas trop où se situe le souci d'acheter des fruits venant de loin: pendant notre hiver, l'hémisphère sud connait l'été et inversément. Faire migrer les fruits d'un hémisphère à l'autre est donc quelque chose d'assez logique. Beaucoup plus en tout cas que d'acheter des produits non périssables manufacturés en Chine...

Le soucis, c'est que plus ils viennent de loin, plus cela nécessite de pétrole...
Et je ne comprends pas en quoi c'est logique de manger des pommes de l'hémisphère sud plutôt que des pommes de France.
Elyn disait qu'il ne voulait pas se contenter des fruits et légumes de saison par soucis de variété. Mais en quoi est-ce varié d'avoir à disposition à longueur d'année les mêmes fruits et légumes ? Personnellement, j'ai plus l'impression de manger varié en respectant à peu près les saisons...

Ne pas acheter de produits made in China, c'est malheureusement comme ne pas acheter de produits alimentaires ou cosmétiques contenant de l'huile de palme : quasi impossible.

Oula je n'ai nullement dis que je ne suivais pas les saisons (au contraire) mais clairement les purs legumes qui poussent en cette saison (et pas sous serre) il faut aimer. En tout cas je ne pourrais pas manger que ca.

et toi tu manges quoi comme fruits et légumes en ce moment (car si ca se trouve on parle de la même chose) ?

Pour ma part, j'achete aussi en ce moment de la salade et des tomates (elles sont moins bonnes qu'en été mais en tomates farcies par exemple c'est excellent) même si ca provient de serres qui sont en général chauffé (ce qu n'est pas naturel je vous le confie).
Je ne me passerai pas de bananes et autres oranges qui viennent de loin.
Par contre je ne mange pas de fraises en ce moment.
(d'aillerurs j'en ai trouvé à 32€ le kg qui étaient superbes et sentaient tres bon (comme quoi tu as des aprioris ) ET qui étaient produites à Noiremoutier (variété reconnue pour son avance))
Ce qui étonnant, c'est que je peux rapprocher la fraise de la tomate (pas un fruit de saison, et produit en france), mais pourtant je n'en achete pas. Pourquoi ?
A mon avis on s'est habitué on trouve de la tomate toute l'année, pas la fraise, et le prix et un facteur limitant.
Il vaut que j'aille voir mon exorciste ?

Merenwen a écrit:

Ne pas acheter de produits made in China, c'est malheureusement comme ne pas acheter de produits alimentaires ou cosmétiques contenant de l'huile de palme : quasi impossible.

Je ne suis pas d'accord, je dirais plus que c'est contraignant de regarder tout le temps d'ou vient le produit.
enfin pas plus que de regarder d'ou proviennent ses fruits et legumes

Qu'est-ce que je mange comme fruits et légumes en ce moment...
Ben pour les fruits, comme je le disais : pommes, poires, bananes, oranges, citrons et kiwis (on n'a pas trop acheté de clémentines cette année, on les a trouvées moins bonnes que d'hab') .
Comme légumes : courges, potimarrons, marrons, choux, choux-fleurs, brocolis, choux de bruxelles, poireaux, carottes, radis noirs, avocats, endives. De temps en temps de la mâche ou de la roquette, mais en supermarché, je ne trouve pas toujours mon bonheur. Et puis il y a aussi les légumes que je n'ose pas acheter parce que je ne sais pas les cuisiner mais il faudra que je m'y mette, comme les topinambours, le fenouil et les blettes. Sinon, j'ai aussi des surgelés : haricots verts du jardin de mes parents et épinards que j'achète (en attendant d'en trouver des frais dans mon panier ), et des légumes secs : flageolets, pois-chiches, lentilles, pois cassés, etc... et quelques conserves... voilà voilà... Et bientôt radis et asperges (le risotto aux asperges vertes, c'est à tomber).

Comme je le disais, moi non plus, je ne me passerais pas de bananes. Mais c'est pas demain qu'on en cultivera en France (quoi qu'avec le réchauffement hein... ). Et puis, on s'est gavés tout l'hiver d'oranges bio provenant d'Italie et ne dépassant pas 1,50 € le kilo (oranges à bouche et oranges à jus, excellentes, elles le sont un peu moins depuis 2 semaines, ça sent la fin de la saison). L'Italie, ce n'est pas si loin, et je préfère un fruit qui a parcouru 500km qu'un qui en a parcouru 5000...

Pour les fraises, elles sont toujours très belles et sentent toujours très bon sur les étales, je ne dis pas le contraire ! ça n'empêche pas qu'elles aient le goût de flotte quand tu les manges...


Je ne trouve pas contraignant de regarder la provenance des fruits et légumes, en général, c'est écrit en gros à côté du nom et du prix (pas besoin de retourner l'article dans tous les sens pour voir écrit en tout petit dans un coin d'où il vient, je trouve beaucoup plus fastidieux de traquer l'huile de palme par exemple).
Et tu n'as aucun mal à trouver des produits qui ne soient pas made in asia ?

cette liste de légumes !!
certains me donnent la chair de poule tien qu'a l'idée de les sentir sur mon palet

Et bien en bon jurassien je regarde toujours ou sont fabriqués les jouets que j'achète à ma progéniture, et si j'ai le choix je privilégie la production locale, le pire c'est même certain jouet smoby sont fabriqués en chine, sinon c'est jouet en bois.

Pour le bricolage je regarde toujours également.
Il m'arrive même d'acheter chinois volontairement, pour des choses pas indispensables, pas chers, mais qui me simplifierai la vie (comme un marteau electropneumatique)

Pour les fringues je ne regarde pas du tout, mais bon vu ma fréquentation de ce type de magasin

Sinon elle a quoi de spécial cette huile de palme ?

quoi, à cette saison, aucun légume n'est à ton goût ???

Tu n'as jamais entendu parler de l'huile de palme ?
C'est une des huiles végétales les moins intéressantes pour la santé (composée essentiellement d'acides gras saturés, mauvais rapport oméga6/oméga3). Mais c'est une huile bon marché (et composée d'acides gras saturés donc solide, idéale pour savons, margarines, etc) alors on en trouve partout (dans la nourriture industrielle, dès que tu vois huile végétale en général).
Mais surtout, c'est une catastrophe écologique, puisque les monocultures de palmiers à huile causent déforestation massive et appauvrissement des sols. On parle beaucoup de l'extinction des orangs-outans en Asie à cause de la destruction de leur habitat due à l'expansion des plantations de palmiers, mais ce n'est que le haut de l'iceberg...

Merenwen a écrit:

... des orangs-outans... cause ... la destruction de leur habitat... de l'iceberg...

Des orangs-outans sur un iceberg?

Merenwen a écrit:

quoi, à cette saison, aucun légume n'est à ton goût ???

Merenwen a écrit:

:Comme légumes : courges, potimarrons, marrons, choux, choux-fleurs, brocolis, choux de bruxelles, topinambours, le fenouil et les blettes

Non mais franchement t'as vu ta liste !
fait un sondage , tu vas voir si c'est populaire
Je garde poireaux, carottes, radis noirs, avocats, endives

Vincent tu as ma plus profonde sympathie


A la maison je n'ai que de l'huile d'olive, mais si c'est un truc que l'on trouve partout je vais regarder sur mes paquets de gateaux...
PS : j'ai vu un reportage sur les nugets et comment en faire des pas cher avec le moins possible de poulet dedans

vive la cuisine artisanale

Tu veux dire que tu ne manges aucun de ces légumes ? jamais ?? quelle que soit la façon dont ils sont cuisinés ??? et que de l'huile d'olive avec ça... Quelle tristesse ! Eh ben, je comprends que tu aies besoin de tomates pour varier tes repas !

Et le plus fort, c'est que d'après toi, si on en mange, c'est qu'on y est forcé ? Bon,
Vince, je ne me rendais pas compte du calvaire que je te faisais vivre... tu as un défenseur, profites-en, révolte-toi !


Eh oui, la cuisine industrielle, c'est pas joli joli. Quand on peut, le fait maison, c'est quand-même mieux ! (et je suis sûre que les nuggets sont frits à l'huile de palme )

Merenwen a écrit:

Tu veux dire que tu ne manges aucun de ces légumes ? jamais ?? quelle que soit la façon dont ils sont cuisinés ???

Allez je cede j'ai mangé du choux, choux fleur et brocollis cet hivers (mais pas à la maison)

Merenwen a écrit:

Et le plus fort, c'est que d'après toi, si on en mange, c'est qu'on y est forcé ? Bon,
Vince, je ne me rendais pas compte du calvaire que je te faisais vivre... tu as un défenseur, profites-en, révolte-toi !

L'amour est capable de bien des miracles...

Merenwen a écrit:

Eh oui, la cuisine industrielle, c'est pas joli joli. Quand on peut, le fait maison, c'est quand-même mieux ! [size=9](et je suis sûre que les nuggets sont frits à l'huile de palme )[/size ]

Je ne sais pas je n'ai mangé que 2-3 fois des nuggets, et encore c'etait pour éviter le gaspillage d'un stroupmhs qui ne finissait pas son repas

Je profite que j'ai accès au net (je ne sais ni par quel heureux hasard, ni pour combien de temps... ) pour faire un petit tour sur ce sujet !

Dans le "ça m'intéresse" du mois de mai, il y a un dossier très complet sur la nourriture au titre ma foi très optimiste : "Oui, on peut encore manger sain !".
Ca fait plaisir de retrouver dans un magasine grand public quelques notions, idées, réflexions que je ne retrouvais jusqu'à présent que dans des articles de sites ou mags plutôt orientés écolo, bio, etc (et aussi extrémistes que moi sur le sujet, je vous entends d'ici).

Bref, si ça vous intéresse, je peux scanner les pages !


Et tiens, pendant que j'y suis, connaissez-vous le site de laNutrition.fr ?
Site très complet, pas toujours d'accord avec les recommandations officielles (je préfère d'ailleurs leur pyramide alimentaire), bourré d'infos parfois pointues sur la composition des aliments.

Et pour en revenir aux fraises, il y a un article sur celles d'Espagne :
http://www.lanutrition.fr/Pourquoi-boycotter-les-fraises-espagnoles-a-3335-346.html
Voili voilou ! en tout cas, avec la chaleur de ces derniers jours, celles de notre jardin pointent le bout de leur nez !

Allez, une ch'tite pétition pour ceux que ça intéresse

Pour le bio dans les cantines :
http://www.ouiaubiodansmacantine.fr/


Et sinon, HOME est visible gratuitement jusqu'au 12/06 ici :
http://www.home-2009.com/fr/index.html

Une campagne conçue par Merenwen :

http://www.uncrimeordinaire.com/

Roderick a écrit:

Une campagne conçue par Merenwen :

http://www.uncrimeordinaire.com/

Arf ! non alors ! beaucoup trop complaisant pour moi, j'aurais fait beaucoup plus trash...



Sinon, tiens, il y a un article super intéressant chez Raffa :
Dix propositions pour agir suite à Home, arme de construction massive

Citation :

(zappez le générique de début et de fin, svp)

déjà ca commence mal...
lorsque l'on sait que c'est grace au mecennat que ce film est libre de droit, j'avoue que les commentaires de l'auteur me froissent
Il faut voir le résultat et pas les moyens utilisés.

sinon le reste est très bien, certaines propositions sont radicales, mais je n'en attendais pas moins.

Elyn de York a écrit:

Citation :

(zappez le générique de début et de fin, svp)

déjà ca commence mal...
lorsque l'on sait que c'est grace au mecennat que ce film est libre de droit, j'avoue que les commentaires de l'auteur me froissent
Il faut voir le résultat et pas les moyens utilisés.

Je ne suis pas du tout d'accord, je trouve important de connaitre les moyens utilisés et de ne pas regarder que le résultat.
Savoir que YAB était photographe du Paris-Dakar, et pour Total, qu'il se balade en hélico (malgré la taxe carbone), savoir que la FNH est sponsorisée par L'oréal, TFI et Rhone poulenc... Perso, c'est plutôt ça qui me "froisse"

Les Nicolas Hulot, YAB, Al Gore et autre Leo DiCaprio qui utilisent leur notoriété pour toucher un max de monde sont un maillon nécessaires pour amener les gens à se pencher sur le sujet, ça n'empêche qu'il ne faut pas être dupe.

L'auteur du blog ne dit d'ailleurs pas autre chose, et je suis particulièrement d'accord avec cette phrase (rapport au générique) :
"Ce film en forme de rouleau compresseur gratuit nous libère de la nécessité d'expliquer et d'expliquer encore, pour nous concentrer sur les solutions et le changement de société où, j'espère, il ne sera plus nécessaire de remercier les responsables pour pouvoir montrer leurs dégâts "

Reste qu'apparemment Home a touché beaucoup de monde, c'était le but, et c'est une très très bonne chose.
Dans ma famille, il a tout de même marqué (certains ont été plus sensibles aux images, d'autres aux commentaires), et la réflexion a été amorcée chez des pas forcément convaincus. Après, est-ce qu'il en découlera vraiment quelque chose de concret dans le comportement des gens, j'avoue que je doute...
C'est facile d'être scotché 2h devant son canapé, ça l'est tout autant de tout oublier une fois de nouveau happé par le quotidien, le stress et les habitudes (dans nos vies occidentales j'entends, je ne sais pas quel impact ça a pu avoir ailleurs dans le monde).

Elyn de York a écrit:

sinon le reste est très bien, certaines propositions sont radicales, mais je n'en attendais pas moins.

Ben il faut tellement de temps pour que les choses bougent et que les mentalités changent (et du temps, on commence à en manquer sérieusement), qu'au bout d'un moment, il faut bien pousser un peu mémée...
Mais qu'as-tu trouvé de si radical dans ces propositions ?

Merenwen a écrit:

Je ne suis pas du tout d'accord, je trouve important de connaitre les moyens utilisés et de ne pas regarder que le résultat.
Savoir que YAB était photographe du Paris-Dakar, et pour Total, qu'il se balade en hélico (malgré la taxe carbone), savoir que la FNH est sponsorisée par L'oréal, TFI et Rhone poulenc... Perso, c'est plutôt ça qui me "froisse"

Les Nicolas Hulot, YAB, Al Gore et autre Leo DiCaprio qui utilisent leur notoriété pour toucher un max de monde sont un maillon nécessaires pour amener les gens à se pencher sur le sujet, ça n'empêche qu'il ne faut pas être dupe.?

de quoi ? tu crois que ces personnes sont en recherche notoriété ? celles la surrement pas.
Mais bien sur il y a des "vedettes" en perte de vitesse qui recherchent cette médiatisation
. Et alors ? si ca peut toucher des gens.
Et puis lorsque l' on voit la marque d'un pétrolier sur un bateau à voile, tout la monde sait bien que c'est de la pub.
J'ai franchement l'impression que "les purs et durs de l'écologie" sont aigris car ce qui a été réalisé ne vient pas d'eux.

Merenwen a écrit:

Elyn de York a écrit:

sinon le reste est très bien, certaines propositions sont radicales, mais je n'en attendais pas moins.

Ben il faut tellement de temps pour que les choses bougent et que les mentalités changent (et du temps, on commence à en manquer sérieusement), qu'au bout d'un moment, il faut bien pousser un peu mémée...
Mais qu'as-tu trouvé de si radical dans ces propositions ?

Changer de banque, pour le coup je n'ai pas compris, le but c'est de stopper la mondialisation ?
Isoler les habitations, lorsque l'on voit l'etat de parc immobilier francais, les sommes sont dementielles ; plus de 15k€ de fenetre chez moi par exemple sur une maison de 30 ans (neanmoins on va les sortir car on a fait une étude thermique de nos pavillons et on sait que c'est un gros poste energetique, mais clairement la rentabilité on le la verra pas, après il reste encore les murs (on a juste 1cm de placo et la brique) , et le tois...

Sinon j'attends avec impatience que les étiquetages produits se developpent pour que nous devenions de vrais consommateurs responsables

Elyn de York a écrit:

de quoi ? tu crois que ces personnes sont en recherche notoriété ? celles la surrement pas.
Mais bien sur il y a des "vedettes" en perte de vitesse qui recherchent cette médiatisation
. Et alors ? si ca peut toucher des gens.
Et puis lorsque l' on voit la marque d'un pétrolier sur un bateau à voile, tout la monde sait bien que c'est de la pub.

Oula, je me suis mal fait comprendre... Je n'ai pas dit qu'ils faisaient passer leur message "pour" la notoriété mais "grâce" à leur notoriété.
Je ne doute pas qu'ils soient sincères dans leur démarche et nombre de personnalités en font autant, pas que dans le domaine de l'écologie d'ailleurs ! et grand bien leur fasse, je n'ai rien contre ça.
Par contre, pour moi, clairement, leur notoriété est bien la seule raison pour laquelle ils sont écoutés. Ce ne sont souvent ni les mieux formés, ni les mieux informés pour parler de ce dont ils parlent. Ils transmettent souvent une info générale et simplifiée afin qu'elle touche le plus de monde possible (et encore une fois, c'est déjà très bien !). D'où mon avis qu'ils ne constituent qu'un maillon dans la chaîne de l'info et qu'il faut ensuite aller chercher plus loin...

Concernant les sponsors, il n'est pas évident du tout que tout le monde comprend ce que c'est.
Pour reprendre l'exemple de la fondation Nicolas Hulot, ce qui me dégoute, c'est qu'ensuite, une marque comme L'oréal passe pour écolo grâce à son association avec la fondation, ce qui est très loin d'être le cas quand on sait toutes les cochonneries qu'ils mettent dans leurs produits. Là le but est clairement de soigner leur image et de faire du profit, et perso, ça me dérange.

Elyn de York a écrit:

J'ai franchement l'impression que "les purs et durs de l'écologie" sont aigris car ce qui a été réalisé ne vient pas d'eux.

Là je suis un peu perplexe.
Déjà, qu'est-ce qu'un pur et dur de l'écologie ?
Ensuite je ne comprends pas trop où tu perçois de l'aigreur ?
C'est curieux, tu sembles convaincu de la bonne intention des "célébrités", mais tu pense que les "écolos pur et dur" pourraient avoir un but plus "égoïste" ou personnel, à savoir qu'ils pourraient être jaloux que tout ne vienne pas d'eux ???

Perso, ça fait des années que ce sujet me touche et que je m'informe, et j'ai constaté une chose : les infos mettent beaucoup beaucoup de temps à toucher une majorité de la population.
C'est marrant, mais suite à Home, Vince m'a fait remarqué que j'avais toujours un train d'avance (de plusieurs mois à plusieurs années) au niveau de l'info. Typiquement, mes parents ont par exemple été scotchés par le "coût" écologique d'1 kg de viande, alors que j'en avais déjà parlé avec eux il y a un bai (comme argument de mon passage au végétarisme je crois)l... Je ne compte plus les exemples comme ceux-là.
Mais je suis soulagée que l'info passe enfin, plutôt que aigrie qu'ils ne l'aient pas retenu quand je leur en ai parlé ! et c'est tout le temps comme ça dans toutes les réactions que je lis ! c'est "ouf, enfin, ça bouge, ça se réveille, y a un espoir !" pas "bouhou, ce n'est pas moi qui vais récolter les lauriers"

Citation :

Changer de banque, pour le coup je n'ai pas compris, le but c'est de stopper la mondialisation ?

Le but, c'est entre autres de savoir où va l'argent que tu mets en banque. Certaines banques alternatives s'engagent à ne financer que des projets écologiques par exemple.
C'est un des points les plus difficiles à appréhender pour moi, j'ai de sérieuses lacunes en matière d'économie...

Citation :

Isoler les habitations, lorsque l'on voit l'etat de parc immobilier francais, les sommes sont dementielles ; plus de 15k€ de fenetre chez moi par exemple sur une maison de 30 ans (neanmoins on va les sortir car on a fait une étude thermique de nos pavillons et on sait que c'est un gros poste energetique, mais clairement la rentabilité on le la verra pas, après il reste encore les murs (on a juste 1cm de placo et la brique) , et le tois...

Yep, malheureusement la construction écologique reste très chère, même pour du neuf d'ailleurs...

Citation :

Sinon j'attends avec impatience que les étiquetages produits se developpent pour que nous devenions de vrais consommateurs responsables

Y a déjà matière pourtant, qu'est-ce qui te manque ?
(Lire les étiquettes, c'est bien, mais ce n'est pas la seule façon de devenir un consommateur responsable.)

Merenwen a écrit:

Elyn de York a écrit:

J'ai franchement l'impression que "les purs et durs de l'écologie" sont aigris car ce qui a été réalisé ne vient pas d'eux.

Là je suis un peu perplexe.
Déjà, qu'est-ce qu'un pur et dur de l'écologie ?
Ensuite je ne comprends pas trop où tu perçois de l'aigreur ?
C'est curieux, tu sembles convaincu de la bonne intention des "célébrités", mais tu pense que les "écolos pur et dur" pourraient avoir un but plus "égoïste" ou personnel, à savoir qu'ils pourraient être jaloux que tout ne vienne pas d'eux ???

Pour avoir lu ou entendu des "officiels" il y a toujours un aspect critique sur ce qui a été fait sur home.
Il y a dans le lot des personnes qui se sentent depossédés de leurs messages par d'autres qu'ils estiment non légitimes
on peut voir ce type de réactions dans pas mal de cas lorsque quelque chose d'underground devient populaire

Merenwen a écrit:

c'est "ouf, enfin, ça bouge, ça se réveille, y a un espoir !" pas "bouhou, ce n'est pas moi qui vais récolter les lauriers"

et bien tu ne fais pas partis du lot
en même temps ca en me surprends pas ...

Merenwen a écrit:

Citation :

Isoler les habitations, lorsque l'on voit l'etat de parc immobilier francais, les sommes sont dementielles ; plus de 15k€ de fenetre chez moi par exemple sur une maison de 30 ans (neanmoins on va les sortir car on a fait une étude thermique de nos pavillons et on sait que c'est un gros poste energetique, mais clairement la rentabilité on le la verra pas, après il reste encore les murs (on a juste 1cm de placo et la brique) , et le tois...

Yep, malheureusement la construction écologique reste très chère, même pour du neuf d'ailleurs...

J'avais un chiffre en tete de 10% plus cher, c'est le cas ?
enfin ca n'a rien à voir avec de la rennovation (sachant qu'en plus que ce qui est tres compliqué avec la rennonvation c'est de trouver les "bons travaux" à réaliser)

Merenwen a écrit:

Citation :

Sinon j'attends avec impatience que les étiquetages produits se developpent pour que nous devenions de vrais consommateurs responsables

Y a déjà matière pourtant, qu'est-ce qui te manque ?
(Lire les étiquettes, c'est bien, mais ce n'est pas la seule façon de devenir un consommateur responsable.)

certes, mais globallement avoir le cout co2 des produits serait un vrai plus (fabrication + transport) pour faciliter le choix

Elyn de York a écrit:

Pour avoir lu ou entendu des "officiels" il y a toujours un aspect critique sur ce qui a été fait sur home.
Il y a dans le lot des personnes qui se sentent depossédés de leurs messages par d'autres qu'ils estiment non légitimes
on peut voir ce type de réactions dans pas mal de cas lorsque quelque chose d'underground devient populaire

Que le film soit critiqué, c'est normal, même par des personnes "écologistes". La vision des auteurs est forcément subjective et personnelle et ne correspond peut-être pas à ce que d'autres auraient montré en priorité.
Après... que certains grincheux pensent qu'ils ont l'exclusivité... bah faut les laisser grogner dans leur coin, le message est passé c'est le principal.

Citation :

J'avais un chiffre en tete de 10% plus cher, c'est le cas ?

Difficile de chiffrer m'est avis. C'est très très variable. Tu peux monter à 15, voir 30% facile parfois. Voir plus pour certains matériaux.
Dernier exemple pour nous (bon, on n'est plus dans l'isolation mais bon). On cherche un revêtement mural écolo, on trouve un truc super sympa à base de fibres naturelles, eh bien le prix au m2 correspondait au prix pour toute la surface des murs de la chambre avec une peinture classique...

Citation :

enfin ca n'a rien à voir avec de la rennovation (sachant qu'en plus que ce qui est tres compliqué avec la rennonvation c'est de trouver les "bons travaux" à réaliser)

Wé, ça doit être un sacré casse-tête... ça ferait un super sujet pour une 3ème saison de Fabrice's plumbing